jueves, 28 de abril de 2011

Hasta cuando aguantaremos la humillacion?

Desde hace unos años se esta dando una practica, por parte de las fuerzas de seguridad, de otro pais, que cuando menos, roza la humillacion, y me refiero a la actitud de la policia gibraltareña frente a los miembros de nuestra Guardia civil.

En esta ocasion no voy a entrar quien tiene la soberania del peñon de los cojones, porque ya es algo que viene de muy atras, y si a lo largo de tantos años no se han aclarado los gobiernos, español e ingles, por algo sera.

Pero es que cuando veo esta clase de noticias, me entra un sentimiento de frustracion, que imagino que sera menor que el que sienten nuestros agentes. Y es que nuestros agentes, esten cada dos por tres a la gresca, con los guiris, no gusta nada, gresca montada por los del peñon, porque segun ellos, la Guardia civil invade aguas territoriales, cosa que dudo, porque a la Benemerita no creo que le interese meterse en estos fregaos, pero el caso es que rara es la semana que, o nos detienen a un agente nuestro, o incluso envisten nuestras embarcaciones, y mientras tanto nuestros politicos antipatriotas, quitando hierro al asunto y mirando para otro lado. Eso si, a excepcion del ministro del interior, que por otra parte, no esperaba menos, porque si no, apaga y vamonos. Al parecer, el tito Rubalcaba va a iniciar tramites diplomaticos, para que cese el acoso.

La ultima que hemos tenido con los guiris ha sido que, supuestamente, mientras la Guardia civil se encontraba en una operacion antidroga, segun la policia gibraltareña, nuestros agentes han invadido aguas territoriales. Hasta que punto esta el tema, que ni podemos meternos en su agua para detener a unos delincuentes. Y, para mas inri, nos acusan de haberles ayudado a escapar, lo que aun es mas frustrante. No obstante, los delicuentes fueron detenidos y trasladados a tierra, pero los guiris dejaron la puyita, y eso, jode.

Recientemente tuvimos la visita del principe de Inglaterra, el de las orejas grandes, y a pesar que nuestro principito le tiro puyitas, con el asunto de la soberania de Gibraltar, el principe guiri, hizo oidos sordos. La cuestion es que, desde Inglaterra, o se hacen los suecos, o se rien de nosotros, pero el tema es que Gibraltar va ganando territorio a base una serie de estratagemas urbanisticas. Y con ello va ganando aguas territoriales, y a poco que nuestras patrullas entran, por poco, en dichas aguas, nos la lian, cuando, lo que deberia haber, es una cooperacion en asuntos de inmigracion y narcotrafico, pero, como ellos mismos dicen; SPAIN IS DIFERENT

31 comentarios:

  1. El pez grande se come al chico. Así es y así ha sido a lo largo de la historia. A mi no me importaría que España recuperase ese pedazo de roca, que por cierto no produce nada, más que dolores de cabeza, si a la par se iniciasen con Marruecos conversaciones sobre Ceuta y Melilla. Sería una buena forma de solucionar conflictos de forma pacífica, que siempre es mejor que hacerlo por otras vias. Saludos.

    ResponderEliminar
  2. "...si a la par se iniciasen con Marruecos conversaciones sobre Ceuta y Melilla."
    Mire usted, "Wafah". Ya le he visto a usted hacer comentarios en otros blogs de corte parecidos a este.
    Su falta de educación me parece que es insultante. No hace falta utilizar palabras gruesas para ser grosero, irrespetuoso y maleducado. Simplemente la propuesta que hace usted sobre la equiparación entre Gibraltar y Ceuta y Melilla solo puede responder a dos cosas:
    1.- Ignorancia absoluta de la Historia, lo cual es disculpable.
    2.- Padecer una insana aficción a tocar las pelotas.
    Hay una tercera posibilidad, que además creo que es su caso. Una extraña combinación de las dos anteriores.

    ResponderEliminar
  3. Estoy con "el que dice lo que piensa" y por consiguiente con Wafah. Reclamar Giblaltar y es igual de legitimo que ceder Ceuta y Melilla.. Que cojones pintan los ingleses en un trozo de la peninsula iberica y que cojones pintamos nosotros en otro continente??

    Respecto a SPEER, hablas de ignorancia de la hisotira por parte de Wafah ¿nos puedes iluminar con esa parte de la historia que legitima Ceuta y Melilla y no lo hace con Gibraltar??

    ResponderEliminar
  4. Como comprendera usted Sr. Speer (que tambien tiene tela ponerse el nick de un criminal de guerra, que por cierto, debió ser ejecutado) cualquier comentario que viene de un individuo que pone en su blog "Felicidades mi führer" no me merece el más mínimo respeto y me lo paso por el arco natural. Así que siga usted despotricando lo que guste amigo nazi. Alguien que simpatiza con criminales no está capacitado para hablar de la mala educación ajena ¿no le parece?
    1. Más ignorancia de la historia tiene uno que pone en el altar a criminales de guerra que asesinaron a millones de personas.
    2. Lo suyo no es tocar las pelotas, es tener una poca verguenza de narices.

    ResponderEliminar
  5. Entre no estudiar historia, no estudiar nada, no saber de nada, hablar de todo y meter en el mismo saco patatas y mandarinas... así va todo

    EDUCACIÓN de calidad durante dos o tres generaciones es lo que necesitamos. Aprender en general y aprender a comportarse, pensar, sopesar, discernir, etcetcetc

    Algunos ya no lo veremos

    ResponderEliminar
  6. Iván y Wafah, no cuesta nada antes de meter la pata pasarse por la wikipedia y ponerse al día en historia, porque macho... xD!!

    Made in Wikipedia:

    "La expansión de portugueses y castellanos en el norte del Reino de Fez durante el siglo XV culminó con la entrada de Pedro Estopiñán en la ciudad (Melilla) en 1497, que pasó a depender del Ducado de Medina Sidonia y a partir de 1556, de la corona española."

    1497, estamos en el 2011, total? 514 de DOMINACIÓN CASTELLANA. Un apunte, los árabes estuvieron en la zona desde el 680 d.C. y la abandonaron en 732 sigo citando:

    "Así, el territorio permaneció abandonado hasta que a partir del siglo X fue recuperado por Abderramán III, quien mandó una flota desde Málaga en el 927, integrándose así en el Califato de Córdoba y manteniendo estrechas relaciones con la Hispania musulmana de al-Ándalus."

    al-Andalus, os suena?? Aún con la dominación árabe, Melilla ESTABA VINCULADA A ESPAÑA, en manos del Califato de Córdoba, vaya por Dios, que coño pintamos en el Norte de África eh Iván...


    Veamos el caso al que lo habeis equiparado:

    "La posesión británica sería reconocida en el Tratado de Utrecht en 1713, que puso fin a la guerra. Por este tratado, España cedía a perpetuidad el peñón a Gran Bretaña sin jurisdicción alguna, estableciéndose, no obstante, una cláusula por la cual si el territorio dejaba de ser británico, España tendría la opción de recuperarlo."

    1713, estamos a 2011, lo que nos da un total de 298 años, más de 300 AÑOS DE DIFERENCIA!! xD!!

    Ahora hagamos miremos loa años que Gibraltar a estado unido al territorio español, si solo contamos desde la España cristiana:

    "Finalmente, en 1462, es vuelto a ocupar, esta vez definitivamente, por las tropas del duque de Medina Sidonia. No sería hasta 1501 que pasaría al dominio real. Un año después, los Reyes Católicos le concedieron su propio escudo de armas."

    1713 - 1462 = 251 años vinculada a la España cristiana, aproximadamente los mismo que a la corona británica. Si contamos que al-Andalus era un estado prácticamente autónomo con el califato de Córdoba como cabeza, hablamos de integración en España desde el año 711.

    1713-711= 1002 años de integración peninsular, no cuento los años romanos porque dividieron lo que hoy es España en dos provincias.

    Conclusión: Estoy con el que dice lo que piensa, debería haber cooperación absoluta en practicamente todas las materias, la soberanía británica es totalmente legítima porque sangre les costó conseguirla, pero al menos cooperación de fuerzas de seguridad.


    Esto para Wafah: Dices que Marruecos reclama legitimamente el que?

    "Es el único país africano que actualmente no es miembro de la Unión Africana (UA) ya que en 1984 la asamblea de la Organización para la Unidad Africana (OUA) predecesora de la UA aceptó como miembro a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) ocupada militarmente por Marruecos desde 1975 con los únicos votos en contra de Marruecos y su aliada Zaire."

    Devolved el Sáhara Occidental y dejad de robar territorios que ni os pertenecen ni os han pertenecido nunca. Cuando dejeis de ocupar territorios militarmente, vienes y me cuentas que pasa con Ceuta y Melilla que te volveré a comparar cifras de historia ;)

    ResponderEliminar
  7. Por supuesto que casi cualquier progre no pierde la oportunidad de establecer la comparación de marras, nada más falso y alejado de la realidad histórica.

    Con esta gente se carcajean de nosotros hasta los monos del Peñón, qué castigo...
    La señora Clegg le podía atizar unas cuantas collejas a su santo.

    ResponderEliminar
  8. Meter la pata Pablo?? Creo que no me has leido bien. Vuelvo a preguntar ¿que parte de la historia legitima el poder reclamar Giblaltar y no ceder Ceuta y Melilla?

    Si he entendido bien tu blog, das legitimidad al hecho de tomar Ceuta y Melilla y no al tema de Giblaltar amparandote en el número de años de la conquista. ¿quiere decir eso que dentro de 100 años, si Gibraltar sigue siendo Britanico perderemos el derecho de reclamarlo?? Chorrada Somera...

    Las colonizaciones del siglo pasado quedan complementamente obsoletas en este. Es de cajón que no se entiende lo de Giblaltar, como tampoco se entiende lo de Ceuta o lo de la Guayana Francesa.

    ResponderEliminar
  9. Ceuta y Melilla eran españolas mucho antes de que existiese Marruecos ¿A qué santo se las vamos a tener que dar al mohamé? Gibraltar si es una colonia inglesa y el gobierno español no hace nada, no ya para recuperarla, si no para mantener la dignidad.

    Están ganando terreno al mar con piedras que traen de canteras andaluzas, pues se les impide el paso a los camiones y ya está. Que toda la riqueza que se va a la roca como zona franca podría quedarse en la Línea..

    Pero eso sería tener dignidad como gobierno y dar preferencia a los españoles, para variar. Son unos cobardes.

    ResponderEliminar
  10. "Meter la pata Pablo?? Creo que no me has leido bien. Vuelvo a preguntar ¿que parte de la historia legitima el poder reclamar Giblaltar y no ceder Ceuta y Melilla?"

    Reclamar se puede reclamar lo que uno quiera, yo no he dicho que sea legítimo reclamar Gibraltar, esa ciudad se perdió en guerra, se entregó firmando un tratado y es de los ingleses.

    Lo que yo digo que NO ES LEGÍTIMO es que reclame MARRUECOS dos ciudades que NUNCA han pertenecido a ese país que se dedica a ocupar militarmente territorios de los demás, ¿ya me has entendido?

    Tú metedura de pata ha sido en el comentario de que qué pintabamos en el norte de África, amigo llevamos desde el siglo XV en posesión de ciudades en el norte de África, y ligados a su cultura desde los romanos, ya han pasado mínimo 2000 años... si con 2000 años de historia común no pintamos nada, pues chico, ya apaga y vámonos.

    La diferencia entre el reclamar Gibraltar por parte de España y el reclamar Ceuta y Melilla por parte de Marruecos, es que en un caso se reclama una parte de lo que fue territorio hispánico, cuando España era un estado como tal. El Reino de Marruecos consiguió su independencia en 1956 y Ceuta y Melilla nunca formaron parte de su territorio, por lo que están intentando mangonear, como lo hicieron con el Sáhara Occidental.

    ResponderEliminar
  11. Para el que dice lo que piensa. Creo que hay problemas en blogger con los usuarios anonimos ya que no pueden hacer comentarios. Me han avisado varios usuarios de mi blog de que solo pueden comentar los usuarios registrados. No se si tu tambien habrás experimentado estos problemas. Espero que google lo solucione rápido. Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Ivan, creo que Pablo tiene la razon esta vez, sus datos son bastante veridicos y no pueden refutarse.

    Aunque como ya sabes yo creo que la "legitimidad" que pueda plantear un dictador dobre cualquier territorio deja de serla por el mero hecho de ser dictador. (El rey de marruecos lo es).
    Por otra parte, creo que la soberania de un pueblo, democraticamente hablando, es del pueblo y no de ninguna tierra. Y dudo mucho, estan las cosas como estan, que ningun hombre que no este loco dejaria de ser "huesped" de un pais democratico para convertirse en habitante de un pais en regimen dictatorial.

    De todas maneras Wafah, tu estan siempre con la misma cantinela. Ceuta y Melilla son españolas, seran españolas y han sido españolas. Hasta que sus habitantes digan lo contrario y las leyes españolas se lo permitan. Deja ya de ser tan critica con el estado español (que es el que te guste o no el estado donde vives) y empieza a ver las realidades del pueblo marroqui, el cual (a la vista de los ultimos acontecimientos) no ha derrocado a su gobierno aun por miedo a tener una Libia.

    ResponderEliminar
  13. Prueba usuario Anonoimo.

    ResponderEliminar
  14. Hay problemas Wafah si la entrada es demasiado larga. Creo que ya le hemos informado de eso. Son los "añadidos", nos pasa a muchos.

    ResponderEliminar
  15. Por cierto "elque" mañana salen los datos del paro, hablemos de los 5 millones..

    ResponderEliminar
  16. Gibraltar se perdió en la Guerra de Sucesión.
    El peñón fue tomado por los ingleses, quienes lo invadieron en nombre de Carlos de Austria, uno de los pretendientes al trono español.
    Cuando Carlos se retiró, los ingleses tenían que haber devuelto Gibraltar a Felipe V, porque lo habían tomado en nombre de Carlos en su lucha por el trono y no de su país.
    Por lo tanto, España está en el derecho de reclamar un territorio que le arrebataron.

    Os equivocais si creeis que Gibraltar tan solo es un roca. Gibraltar asegura el dominio del Mediterráneo.

    ResponderEliminar
  17. Pues yo si he podido publicar en modo anonimo (Locke).

    Y por cierto: ya se que tengo la etiqueta de progre y todo eso pero yo el asunto de Ceuta y Melilla lo veo mas como una ventaja que como una concesión. Me explico: son dos puertas para inmigracion ilegal, no son territorios importantes, tienen mucho mas en comun con el mundo arabe/marroqui que con nosotros... y asi muchas cosas mas. No lo digo por hacerme el "progre estereotipado" e ir contra los intereses de España pero creo que Ceuta y Melilla son un problema mas que un bien a conservar.

    Lo de Gibraltar... pues no se, ya lo dice Pablo lo perdimos en la guerra y se lo regalamos de manera oficial asi que ajo y agua. No es un territorio importante, a Inglaterra le interesa porque asi puede vigilar el acceso al Mediterraneo pero nosotros tenemos el resto de la costa para hacer exactamente lo mismo e Inglaterra no es un pais "hostil".

    Locke (probando lo de anónimo)

    ResponderEliminar
  18. Soldado, tu argumento no tiene ni pies ni cabeza, también se tomó Tierra Santa en nombre de Dios y luego se la repartieron entre los nobles que fueron a la primera Cruzada, ¿alguien se la dió al Vaticano?

    Gibraltar se perdió en una guerra, con sangre de por medio, y luego firmamos de forma voluntaria un tratado donde se cedía la soberanía de forma permanente a Inglaterra. Si se quiere recuperar solo se puede hacer como nos la quitaron, con guerra y sangre, y total, para un puñetero peñasco... que les cunda.

    Locke sean Ceuta y Melilla un problema o no, eso es otro tema, pero que sea propiedad de Marruecos es una mentira como una catedral. Yo estoy con Brisha, que hagan una votación de esas poblaciones a ver en que lado de la frontera se quieren quedar. En Gibraltar ya se hizo, y no quisieron formar parte de España, supongo que el ser un paraíso fiscal les beneficia bastante.

    ResponderEliminar
  19. Que se cediera por un tratado es otro asunto, pero la toma del peñón fue realizada en nombre de un aspirante al trono que al final abandonó la lucha.

    ¿Que tenemos el resto de la costa?. Si, pero teniendo Gibraltar se pondría controlar mejor todo el mar, y así hacer frente a la inmigración y al narcotráfico antes de que llegaran a nuestras costas.

    En el tema Ceuta y Melilla, son territorios españoles, en lugar de retirarnos que se use a la policía o al Ejército, que para algo existen dichos cuerpos.

    ResponderEliminar
  20. Pablo, Brisha entiendo perfectamente vuestros argumentos, pero creo que no me valen ¿he hablado yo de Marruecos en algún momento? Por favor, confirmarmelo, porque estoy inquieto, jajaja.

    ResponderEliminar
  21. Iván, has dicho que Ceuta y Melilla es lo mismo que Gibraltar, y el único estado que reclama ambas ciudades es el Reino de Marruecos, por lo que sí, has hablado de Marruecos como también de Inglaterra :) De todas formas lo que he dicho de Marruecos iba más para Wafah xD!!

    Soldado, no es otro asunto, no se cedió, las perdimos en guerra y la soberanía británico es 100% legal, igual que lo es la soberania sobre Ceuta y Melilla. Lo que dices no tiene sentido, la Corona de Aragón lucho en el bando del archiduque Carlos y solo se las sometió por la fuerza de las armas, ahí sigue en Xátiva colgado Felipe V del revés como protesta. Si se quería Gibraltar una de dos, o que no se hubiese cedido o que se hubiese tomado. Ahora el destino de Gibraltar queda en manos de los gibraltareños como ha dicho Brisha.

    ResponderEliminar
  22. A ver, que los británicos lo tomaron en nombre de Carlos. Una vez retirado Carlos, esa toma no tenía que tener ningún sentido.
    El caso aragonés es distinto, ya que estos habían luchado contra el nuevo rey y después les tocó como gobernante, mientras que los británicos no iban a ser perjudicados para nada, encima se iban a quedar con un peñasco que les asegura el control del mar.
    Evidentemente, Gibraltar no tenía que haber terminado de cederse. Aun así, las protestas de España en el asunto son legítimas, aunque solo sean por los modos en que los británicos lo obtuvieron, tomandolo en guerra en nombre de alguien y luego quedándoselo para ellos.

    ResponderEliminar
  23. Recomiendo a la gente que se moleste en leer libros de historia, a poder ser, libros algo serios.

    Coincido con casi todo lo expuesto por Soldado Vikingo, que veo es el que tiene más conocimientos históricos sobre el caso.

    Dicho esto: el problema de Gibraltar radica en que el tratado con el Reino Unido sólo reconoce como dependiente de los británicos el Peñón, sus aguas se limitan a las del propio puerto.

    El otro problema que existe con Gibraltar, es que la zona ocupada por los británicos no coincide con la del tratado. Es decir: una parte del territorio gibraltareño ocupa espacio español.

    El siguiente problema es que han agrandado, y lo siguen haciendo, el territorio comiendo terreno al mar, y eso incluye el aeropuerto, que está en parte sobre territorio español.

    ¿Cómo se ha llegado a esto?

    Pues se ha llegado gracias a unos políticos españoles que no tienen nada de lo que hay que tener, que no solucionan ningún problema, por nímio que este sea, y crean cada día problemas nuevos.

    En lo referente a Ceuta y Melilla, el siguiente problema que nos han creado nuestros políticos ha sido el construir unas cercas fronterizas que, al contrario de lo hecho por los británicos en Gibraltar, están dentro de territorio español. Esto supone que mucha gente se piensa que el territorio del otro lado de las vallas es marroquí, pero no es asi. Simplemente, fueron tan listos que no siguieron el trazado de la frontera. Esto lo sabe el ejército, y la Guardia Civil, incluso hay, o había, edificaciones y gente viviendo, española, del otro lado de la valla de seguridad. Creo que con lo explicado por Soldado Vikingo y por la muy distinta actuación de los británicos, apropiándose de terreno ajeno, y de España, desprendiéndose de terreno propio, ya está todo dicho. Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Soldado, Carlos de Austria no se retiró de la guerra, lo único que pasó es que lo eligiron emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y Inglaterra, que era el arbitro europeo en ese momento, dejó de apoyarle porque no quería que los Austria volvieran a tener el poder que tenian con Carlos II y sus antecesores.

    Lo que se firmó en Utrecht fue la paz entre Francia y España con Inglaterra, y también la paz entre las Provincias Unidas y Francia, NUNCA se pactó que Carlos se retirase, solo que sin el apoyo de su mayor aliado, el archiduque Carlos quedó sin fuerza suficiente para imponerse a Francia y España, pero esa visión que tienes de que se largó y renunció al trono te la has sacado de la chistera.

    Ese tratado se firmó para que las potencias internacionales reconociesen a Felipe V como monarca hispánico a cambio claro está de cuantiosos beneficios para el árbitro, pero nadie obligó a que se firmará, se cedió por voluntad propia.

    El tratado se firmó en 1712-1714, no fue hasta 1725 que Carlos cesó de su interés por el trono, ya cedida desde hacia años tanto Gibraltar como Menorca.

    Así que no, hay un tratado internacional firmado por la máxima autoridad gubernamental en la España de la época que avala la soberanía inglesa de Gibraltar :)

    Con pasarse por la wikipedia de vez en cuando se arregla el mundo xD!!

    ResponderEliminar
  25. Sobre el destino de Gibraltar, los gibraltareños no pintan nada en el asunto.

    Me explico:

    Primero: los británicos se apropian del Peñón en nombre de un monarca español en guerra dinástica española.

    Segundo: los británicos expulsan a la población original del peñón.

    Tercero: para garantizarse la posesión, impiden el regreso de la población original, el aposentamiento en el peñón de ciudadanos españoles que no pueden ser propiearios (esto creo que sigue en vigor hoy día), y se traen una población que sea fiel a la Corona Británica.

    Cuarto: en el tratado entre España y Reino Unido, la soberanía sólo puede ser o británica, o española, de nadie más. O lo que es lo mismo: si los británicos se van, el Peñón regresa a España.

    Quinto: Gibraltar es una colonia del Reino Unido, sus ciudadanos tienen pasaporte británico, pero no son ciudadanos británicos, no pueden votar en las legislativas británicas, etc., etc., son ciudadanos de la Comanguels (o como se escriba) pero no tienen nacionalidad británica.

    Sexto: España no reconoce, o no debería reconocer jamás en la vida, ninguna entidad jurídica a esta población que está allí sólo para satisfacer los deseos e intereses de los británicos.

    Séptimo: está muy claro que con otros políticos, España ya habría recuperado Gibraltar, pero a este paso, es mucho más probable que Gibraltar acabe por apropiarse de Algeciras.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Pablo, no me he sacado nada de la manga, sé perfectamente que Carlos se retiró porque le coronaban en Austria y entonces ya no le interesaba España. Pero es que es algo tan obvio en materia histórica que pensaba que no hacía falta decirlo.

    Me alegra de que haya alguien (Stop) que tenga en cuenta lo que digo.
    Si Gibraltar tan solo fuera una piedra en mitad del mar no habría tanto fallón, pero no es así.

    ResponderEliminar
  27. Que no, que Carlos no se retiró, lo retiraron, a los Austria, a cualquier monarca, cuanto más territorios mejor, es Inglaterra la que no le interesaba tener a los Austria otra vez dando por culo, preferia una España aliada de Francia y que se mataran con el Sacro Imperio a tener a los Austria dándoles por culo.

    Stop, los gibraltareños pintan todo en el asunto, son los únicos que pintas, como bien decía Brisha, su destino lo deciden ellos y nadie más.

    Si tanto queriamos ese peñón que Felipe V se hubiera puesto gallito en Utrecht y no hubiese firmado como un puto cobarde porque lo que le interesaba era la paz. Firmamos y cedimos Gibraltar? A cambio obtuvimos reconocimiento internacional para el nuevo monarca y paz en Europa?? Pues entonces a pencar y cumplir con lo firmado.

    Lo demás, literatura nostálgica de sentimientos imperialistas ;)

    ResponderEliminar
  28. Pablo por favor seamos serios y no pongamos en boca de los demás lo que nos interesa. Por la misma regla de tres te puedo tachar de racista. Criticas a marruecos de pueblo invasor y consideras legitimo que España hiciera lo mismo en la colonización. No lo has dicho, pero como tu LO SUPONGO.

    Juguemos limpio.. no me seas culé, jajaja

    ResponderEliminar
  29. en primer lugar agradeceros la clase de historia que hemos recibido, yo habia ciertos detalles, que desconocia.

    lo que esta claro, es que a la vista de las circustancias, españa, por las buenas, puede reclarmar ese trozo de tierra, aunque estoy deacuerdo que seria el pueblo gibraltareño el que tomara la decision de unirse a españa,o pirarse de ahi, pero si no lo han hecho antes, por algo sera. como iba diciendo la unica manera, como ha apuntado pablo, seria por las malas, y eso no tenemos ganas, y es innecesario. o bien hacemos como en torrente 1,jeje.

    con el asunto de ceuta y melilla lo tengo mas claro, marruecos no tiene ningun derecho de reclamar esas tierras, porque lo hace? porque es colindante a sus dominios? no tiene sentido. tambien como he visto por ahi, es cierto que esas ciudades vienen de putamadre para la entrada de inmigracion, y, para el narcotrafico, que a su vez esto se vuelve, la inmigracion y narcotrafico, se vuelve mas atractivo por el tratado de sengen, muy comentado estos dias, por francia. y no me vale que ceuta y melilla sea mayoria musulmana, que desconozco si lo es, pero no hay libertad religiosa en españa? pues hala, cada uno que reze a quien quiera. digo yo eh.

    pero volviendo al tema principal, es lamentable, que nuestra guardia civil tenga que pasar por el trago de que una policia de un pueblecito le encañone, le obligue a salir de ahi, etc, etc, cuando lo logico seria llegar a acuerdos de seguridad, y econmia nose, en economia no me meto, pero al menos en seguridad. pero no, rara es la semana que no ocurre algo. y si, rubalcaba dijo que haria tal escrito diplomatico, pero de momento, ya no se ha sabido mas.

    saludos

    ResponderEliminar
  30. Y dale con la colonización Iván, el reparto de África se hizo cuando ya España había perdido casi todos los territorios americanos, mucho mucho mucho después de que Ceuta y Melilla ya formaran parte de el territorio español, de la colonización africana lo único que nos tocó fue el Sahara Occidental y cuando la ONU dijo que nos pirásemos de alli y le diéramos la independencia a los saharauis vino Marruecos y se lo quedó.

    ¿Entiendes la difenrencia? Nosotros conquistamos un territorio en el siglo XV, Marruecos ocupó un territorio que la ONU habia dado por independiente y así obligó a España a retirarse. Y sorpresa!! no es independiente xD!! Y esto pasó hace 4 días, no en la época de los Reyes Católicos...

    Qué tienen que ver las razas con Marruecos?? xD!! No es cuestión de razas, es cuestión de ocupación militar ilegítima de un territorio donde nadie reconoce tu soberanía y en el cual te dedicas a matar a la población indígena para que no proteste... pero bueno, si quieres decir que soy racista, pues nada, para tí la perra gorda xD!!

    ResponderEliminar
  31. Desde luego es increible lo que hay que leer sobre cuestiones de las que los "comentaristas" no tienen ni puñetera idea.
    Wafah, moro mierda, vete a tu puñetero país y deja de vivir del cuento en el nuestro.
    Por cierto, llevate a todos tus paisanos...
    Estamos hasta los huevos de tener que mantener a todos los vagos de cuatro continentes.
    Iros todos los "inmigrantes" a tomar por el culo. ( A LOS MOROS OS GUSTA ¿NO? )
    Cuando escribáis sobre algo, ¡documentaros, incultos!
    Angelo

    ResponderEliminar

En esta etapa, nada va a cambiar, aqui se escribe libremente, quien insulte a otro contertulio, el sera el unico responsable de lo que escriba. No me cansare de decir, que aqui, no se censura a nadie.